Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent a présenté une initiative baptisée « Operation Economic Outcast », dans l’objectif de couper tous les fils de sauvetage économiques qui soutiennent le régime iranien et le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Ces actions marquent le début d’une campagne soutenue et systématique visant à fermer toutes les ressources financières soutenant le principal État sponsor du terrorisme. Scott Bessent n’a pas détaillé de mesures spécifiques que les États-Unis prendraient contre des pays individuels, y compris la Chine, un acheteur majeur du pétrole iranien. Il a déclaré que les États-Unis définissaient en privé des délais pour que les pays se conforment, mais a ensuite déclaré aux journalistes : «  Je ne vais pas fixer de calendriers, mais nous n’avons pas une patience infinie ici.  » La semaine dernière, Scot Bessent a déclaré que l’objectif de la nouvelle politique serait de créer les conditions pour un « effondrement du régime ». L’ambiguïté de l’annonce de lundi laisse ouverte la question de savoir si la campagne atteindra son objectif de mener la plus grande campagne d’isolement économique jamais réalisée. Scott Bessent a donné quelques exemples précis d’actions que les États-Unis prendront. Il a déclaré que les États-Unis pousseront d’autres pays à fermer des agences étrangères de Bank Melli, la plus grande banque publique d’Iran, qui possède des agences dans plusieurs pays européens. Il a indiqué qu’une annonce serait annoncée cette semaine de sanctions contre une institution financière, ainsi que de nouvelles mesures visant à restreindre les liaisons aériennes et maritimes avec l’Iran et à empêcher le commerce d’or et de monnaies numériques. Le Trésor américain a cartographié les réseaux, facilitateurs et canaux financiers que l’Iran utilise pour faire passer du pétrole, échapper aux sanctions et financer le terrorisme. Des équipes des départements du Trésor, de l’État et de la Guerre dialoguent avec leurs homologues du monde entier pour clarifier que les États-Unis attendent une action immédiate. Chaque pays aura un calendrier défini pour mettre fin aux activités liées à l’Iran qu’ils ont identifiées. S’ils n’agissent pas, le Trésor agira. Toute entité facilitant le blanchiment d’argent ou l’évasion des sanctions au nom de l’Iran risque d’être coupée du système financier américain. L’annonce étend également l’exposition aux sanctions secondaires pour ceux qui continuent à faire affaire avec le régime iranien et accélérera le rythme de l’application des lois américaines. Le régime iranien fait face à un choix clair : un isolement mondial sévère ou une voie vers la réintégration dans l’économie mondiale. Le début de cette campagne est articulé autour de trois volets concrets : 1. Des désignations effectives, mais ciblées et limitées. Près de 60 entités, sociétés, individus, navires, ont été sanctionnées, réparties sur plusieurs juridictions, dont plusieurs ressortissants chinois nommément identifiés, notamment sur l’acquisition illicite de technologies nucléaires et de missiles, les opérations cyber et les réseaux de génération de revenus pétroliers. Les actions visent : Un programme d’approvisionnement soutenant par les subordonnés de MODAFL l’acquisition de technologies et d’équipements sensibles à la prolifération pour le développement de missiles balistiques et la recherche nucléaire ; Un groupe cybernétique malveillant dirigé par le ministère iranien du Renseignement et de la Sécurité (MOIS), responsable de compromissions massives d’infrastructures critiques américaines et de vols informatiques à motivation financière ; et Un réseau de courtiers, d’entreprises et de navires de flotte fantôme opérant à travers les Émirats arabes unis (EAU), Hong Kong, la Chine, Singapour, la Suisse, l’Europe et d’autres régions pour transporter le pétrole iranien et canaliser les revenus vers le Corps des Gardiens de la Révolution islamique - Force Qods (IRGC-QF) et d’autres éléments du régime. Le Trésor désigne également plusieurs entreprises internationales opérant dans le secteur pétrolier iranien et permettant le mouvement et la vente trompeurs de pétrole brut et de produits pétroliers iraniens. Les désignations intensifient la pression sur les réseaux qui soutiennent les activités malveillantes du régime et financent ses attaques dans toute la région. L’OFAC prend ces mesures conformément aux autorités suivantes : E.O. 13382, qui cible les proliférateurs d’armes de destruction massive (ADM) et leurs moyens de livraison ; L’E.O. 13694, telle que modifiée par l’E.O. 13757 et par les E.O. 14144 et 14306 (« E.O. 13694, telle que modifiée »), qui cible les activités malveillantes habilitées par le cyberespace ; Ordre de l’Ordre Exécutif 13902 ; et E.O. 13224, tel que modifié, une autorité antiterroriste. Le Département d’État américain a désigné le ministère iranien de la Défense et de la Logistique des Forces armées (MODAFL) conformément à l’O.E. 13382 en octobre 2007, en lien avec le programme de missiles balistiques iranien. Parallèlement, le Département d’État désigne sept membres de la direction de la défense iranienne et deux entités iraniennes impliquées dans la capacité de frappes militaires iraniennes contre les forces et partenaires américains dans la région. L’action du Département d’État a également ciblé les acteurs impliqués dans le commerce du pétrole, des produits pétroliers et pétrochimiques iraniens. Dans le cadre de l’action MODAFL, l’OFAC cible un réseau de plus de 20 entités et individus couvrant le Moyen-Orient et l’Asie orientale, qui soutiennent financièrement et logistiquement l’acquisition par le régime iranien de technologies critiques pour la recherche nucléaire et le développement de missiles. Les personnes sanctionnées hier ont facilité l’acquisition d’équipements sensibles à la prolifération pour l’Université de technologie Malek Ashtar (Malek Ashtar) sanctionnée par les États-Unis, les Nations Unies (ONU) et l’Union européenne (Malek Ashtar), ainsi que pour d’autres utilisateurs finaux subordonnés à la MODAFL iranienne. Ce réseau a permis à l’Iran d’obtenir une technologie à double usage hautement sensible via un vaste système de sociétés écrans, de canaux financiers secrets et d’intermédiaires logistiques à travers l’Asie de l’Est, permettant aux institutions militaires iraniennes sanctionnées de dissimuler les utilisateurs finaux et d’échapper aux contrôles mondiaux à l’exportation. 2. Une extension réglementaire du périmètre sanctionnable. Cinq secteurs sont désormais formellement désignés comme passibles de sanctions secondaires : actifs numériques, technologie, or, aviation, transport maritime. Cela cible précisément l'infrastructure alternative que Téhéran a construite pour contourner le système financier classique, devises numériques pour les règlements, or comme réserve de valeur, technologie pour les composants sensibles, aviation et maritime pour la logistique physique. Avec l’action actuelle, l’OFAC peut désormais sanctionner toute personne, quel que soit son emplacement, qui opère dans les secteurs suivants de l’économie iranienne : Actifs numériques  : Le régime iranien se tourne de plus en plus vers la cryptomonnaie comme outil de prédilection pour l’évasion des sanctions, soutenant des transactions liées au Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI) et à des initiés du régime iranien. Technologie  : L’Iran tente également d’accéder à des technologies avancées et de les intégrer dans ses programmes d’armes fabriqués localement. Or  : Alors que le secteur financier formel iranien s’effondre, le régime tente de plus en plus de stabiliser le rial avec de l’or pour se protéger contre l’inflation galopante. Aviation  : L’Iran continue d’utiliser ses soi-disant compagnies aériennes « commerciales », dont beaucoup sont contrôlées par le régime et le CGRI, pour transporter des chasseurs, des armes et des technologies sensibles, et transférer de l’or et de l’argent brut à ses mandataires. Transport maritime  : La compagnie maritime nationale iranienne transporte régulièrement des composants sensibles d’armes et des précurseurs de missiles, tandis que le service national iranien de pétroliers expédie illicitement du pétrole pour le régime et ses services militaires.  Ces décisions s’appuient sur des décisions similaires visant les secteurs financier, pétrolier et pétrochimique iranien, composantes essentielles de l’économie iranienne qui ont connu des baisses significatives de leurs recettes et sont entachées de corruption et de mauvaise gestion. 3. Un resserrement des flux non commerciaux. Suspension de licences générales couvrant certains transferts financiers, échanges culturels et académiques, ainsi que les envois de fonds personnels vers l'Iran. 4. Un dispositif diplomatique parallèle. Trump passe personnellement des appels à des dirigeants étrangers avec des « demandes spécifiques » de cesser leurs relations avec Téhéran ; le Trésor mène une « diplomatie silencieuse » avec les partenaires commerciaux iraniens ; une « période de guérison » (cure period) est offerte aux pays concernés avant l'application de sanctions plus dures, aucun calendrier précis n'a été fourni. Le détail complet :  https://t.co/V1soHFFaqB Ce qui n'a PAS été annoncé Aucune sanction contre une grande banque chinoise. Interrogé directement sur ce point, Bessent a esquivé avec une formule révélatrice : « Pourquoi voudrais-je faire exploser le système financier mondial ? », puis a refusé de prononcer le mot « Chine » dans ses remarques introductives, malgré le fait qu'il l'ait lui-même critiquée la semaine précédente pour avoir acheté 90 % du pétrole iranien. Aucun calendrier ferme pour l'application des sanctions secondaires aux grands partenaires commerciaux de l'Iran. Aucune mesure nouvelle contre les Émirats, la Turquie, l'Irak ou le Pakistan, les quatre juridictions régionales identifiées par les experts comme les plus exposées, mais laissées, à ce stade, hors du champ d'action immédiat. L'annonce d'hier n'invente aucun nouvel outil juridique, elle s'appuie sur le mécanisme d'extraterritorialité déjà ancien des sanctions américaines, qui fonctionne par deux canaux : le contrôle du système de compensation en dollars (le cas BNP Paribas, sanctionnée 8,9 milliards de dollars en 2014, en est l'exemple historique), et les sanctions secondaires, qui excluent du système financier américain toute entité étrangère faisant affaire avec l'Iran, même sans jamais toucher au dollar. Le précédent le plus instructif ici est celui de la Bank of Kunlun, expulsée du système du dollar dès 2012 pour avoir géré les recettes pétrolières sino-iraniennes, elle a simplement continué à opérer en yuan, et le commerce s'est poursuivi sans réelle interruption. Ce précédent éclaire directement ce que Washington cherche à corriger aujourd'hui : les trois nouveautés réelles de l'annonce (désignation formelle de cinq secteurs, ultimatum assorti de délais, promesse d'une application enfin sérieuse) ne changent rien à l'outil lui-même, elles promettent seulement de l'utiliser avec une intensité inédite, notamment contre la Chine, dont les banques ont jusqu'ici été à peine effleurées malgré l'ampleur de son rôle d'acheteur. En effet, sanctionner une grande banque chinoise n'a jamais été fait, et c'est précisément ce qui distinguerait une campagne réellement transformatrice d'une simple intensification cosmétique. Or c'est exactement ce qui n'a pas eu lieu lundi. Toutefois, une campagne de sanctions pleinement efficace déclenchera très probablement une nouvelle récession sévère en Iran, mais une récession sévère, même catastrophique, ne provoque pas, historiquement, l'effondrement d'un régime autoritaire. Le parallèle est explicite : Assad, Maduro, la dynastie Kim ont tous traversé des déclins économiques réellement dévastateurs sans s'effondrer. La conséquence logique : Trump restera très probablement contraint, à terme, de négocier avec le régime iranien, la pression économique pouvant arracher quelques concessions supplémentaires, mais l'histoire suggère que l'Iran n'acceptera pas un accord radicalement différent de celui déjà sur la table plus tôt cette année, ni de celui qui prévalait sous le JCPOA. Les sanctions occidentales ont mis à rude épreuve l’Iran pendant des années, alimentant l’inflation, le chômage et d’autres maux économiques qui ont contribué à attiser des manifestations massives contre le gouvernement iranien plus tôt cette année. Mais les dirigeants iraniens ne se sont pas pliés, et ils ont répondu aux troubles par une répression brutale et sanglante qui a tué des milliers de manifestants, selon des groupes iraniens de défense des droits opérant en exil. Le ministère iranien des Affaires étrangères a également déclaré lundi que Téhéran ne céderait pas à la pression croissante. Esmaeil Baghaei, porte-parole du ministère, s’exprimant avant l’annonce de Scott Bessent, a déclaré que l’administration Trump ne faisait que « répéter des méthodes qui se sont révélées infructueuses ». «  L’Iran utilisera certainement toutes les capacités multilatérales pour contrer les sanctions économiques  », a-t-il déclaré aux journalistes lors d’une conférence de presse. Dimanche soir, Mohsen Rezaei, un haut responsable iranien, a menacé que l’Iran pourrait répondre à la pression économique en ripostant contre les alliés américains dans le golfe Persique. Si la campagne menée par les États-Unis se poursuivait, « pas une seule goutte de pétrole ne sera exportée » de la région, a-t-il écrit sur les réseaux sociaux. «  L’Iran considérera la participation ou le soutien de tout pays à la guerre économique américaine contre le peuple iranien comme un acte de guerre  », a déclaré Mohsen Rezaei, qui dirige le puissant Conseil suprême de sécurité nationale iranien. Les pays arabes du Golfe ont déjà subi le poids des représailles iraniennes contre la campagne américano-israélienne. L’Iran a tiré des drones et des missiles sur des bases américaines dans ces pays, et a effectivement bloqué les exportations de pétrole et de gaz via le détroit d’Ormuz. La pression économique ne réussira que si «  notre résilience est supérieure à celle du régime iranien, et il n’est pas certain que ce soit une bonne hypothèse  », a déclaré Suzanne Maloney, experte en Iran et directrice de la politique étrangère à la Brookings Institution au New York Times. «  L’économie iranienne a été façonnée par la pression économique américaine. » Depuis le début sérieux de la guerre en février, l’économie iranienne et son secteur industriel se contractent de concert pour la première fois en huit ans, a déclaré Esfandyar Batmanghelidj, directeur général de la Bourse & Bazaar Foundation, une organisation de recherche basée à Londres. L’Iran fera face à davantage de défis, allant d’une inflation plus élevée à une faiblesse du marché du travail, a-t-il déclaré au New York Times. «  Mais cela ne conduira pas à un résultat politique différent. » Certains dirigeants iraniens, certes, sont profondément préoccupés par la catastrophe économique et soutiennent un accord diplomatique plus rapide avec Washington. Mais la direction semble unie pour conserver le contrôle effectif du détroit comme meilleur levier et moyen de dissuasion contre une nouvelle guerre. L’Iran parie que la fermeture du détroit mettra davantage de pression sur Trump pour qu’il cède d’abord et négocie un accord que l’Iran pourra accepter. Téhéran compte sur une anxiété économique croissante de la part des alliés de l’Amérique pour repousser Trump à la table des négociations. L’économie mondiale manque de millions de barils de pétrole par jour et les stocks stratégiques, notamment en Europe et aux États-Unis, sont fortement réduits. L’Ukraine continue de nuire aux raffineries russes, réduisant encore la quantité de pétrole sur le marché. Au niveau régional, des producteurs d’énergie clés comme le Qatar, Bahreïn, l’Irak et le Koweït sont gravement affectés par la fermeture du détroit, et l’Arabie saoudite, le Qatar et Oman ont plaidé à Washington contre une escalade militaire supplémentaire, compte tenu de la capacité de l’Iran à frapper leur infrastructure énergétique. Trump défend la guerre comme étant nécessaire pour s’assurer que l’Iran ne puisse jamais construire une arme nucléaire. Mais après avoir abandonné l’accord nucléaire de 2015, l’Iran a tenté de faire pression sur le monde par un enrichissement accru, ce qui l’a amené au bord d’une puissance militaire nucléaire, tout en niant avoir jamais cherché à obtenir une bombe. Cette assurance est morte avec l’ancien guide suprême. Son fils et successeur, l’ayatollah Mojtaba Khamenei, semble prêt à affronter sans fin l’Amérique et est considéré par les services de renseignement américains comme plus flexible quant à la création d’une arme nucléaire. En Iran, a déclaré Vali Nasr au New York Times, experte en Iran et professeure à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, la confiance en Trump est minime, et l’accord de 2015 est considéré comme « un mot de quatre lettres ». Aujourd’hui, Trump offre très peu à l’Iran en échange de l’ouverture du détroit d’Ormuz, sans engagement américain à lever ses avoirs ou à lever les sanctions. «  Il n’y a pas d’accord raisonnable pour l’Iran sur la table  », a déclaré Vali Nasr. « Le choix est entre la reddition totale et le combat  », ajouta-t-il. «  Et ils ont parié que la seule façon d’obtenir un meilleur accord est d’accepter les coûts maintenant et de tenir l’économie mondiale et Trump à la pression.  » La guerre économique pourrait provoquer un retour au militaire La guerre aux multiples facettes déclenchée par Trump n’est pas une rupture avec le précédent, mais l’apothéose de la même stratégie défaillante qui a soutenu la politique américaine envers l’Iran depuis la création de la République islamique, en 1979. Le régime théocratique iranien a continuellement déconcerté les administrations américaines en partie parce qu’il contient de profondes contradictions. C’est à la fois idéologique et transactionnel. Téhéran continue de s’en tenir aux éléments fondamentaux de son idéologie révolutionnaire, y compris sa politique étrangère anti-américaine et anti-israélienne, mais peut aussi agir avec pragmatisme lorsque les circonstances l’exigent. L’Iran a accepté des limites significatives à son programme nucléaire en 2015, par exemple, et a renversé des décennies d’hostilité envers l’Arabie saoudite en normalisant les liens en 2023. La relation de l’Iran avec l’intérêt national américain est également confuse. Le régime représente une menace directe pour les États-Unis en raison de son programme nucléaire illicite. Et bien avant le début de la guerre actuelle, le terrorisme et les milices par procuration financées par l’Iran menaçaient déjà les citoyens américains et la navigation à travers la mer Rouge. Pourtant, pour la plupart des Américains, l’Iran reste une pensée lointaine et inoubliable. Une guerre qui a largement détruit les infrastructures iraniennes, déformé l’économie du pays et tué tout un échelon de dirigeants, ainsi que des milliers de soldats et de civils, n’a eu presque aucun impact sur les États-Unis, si ce n’est en faisant grimper les prix de l’essence. Pour répondre à ces dualités, Washington a orienté la stratégie américaine autour de la pression comme principal outil pour contenir l’Iran et le contraindre à agir différemment. Cette stratégie de pression repose sur deux piliers : établir une menace militaire crédible et s’engager dans la coercition économique. Mais au lieu de résoudre les paradoxes déroutants posés par la République islamique, cette approche ne fit que les approfondir, d’autant plus que Trump a cherché à intensifier la stratégie de pression. Une vague de manifestations intérieures en janvier a montré que l’Iran est en pleine flamme, mais la guerre a prouvé que la République islamique est résiliente et ne capitulera pas. Les frappes aériennes ont affaibli militairement le régime mais renforcé sa position à l’intérieur du pays. L’Iran reconnaît qu’il a besoin d’un allègement des sanctions, mais il apprend aussi que le temps joue de son côté et que, en contrôlant le détroit d’Ormuz, il peut imposer des conséquences réciproques à la pression. La guerre de cette année a enseigné trois nouvelles leçons au régime. Elle a appris qu’elle peut survivre à d’énormes frappes aériennes américaines et israéliennes qui anéantissent ses dirigeants et infligent d’importants dégâts à ses infrastructures militaires et civiles. Malgré tout cela, ses capacités de drones et de missiles restent suffisamment intactes pour lui permettre de riposter et d’arrêter le trafic maritime à travers le détroit d’Ormuz. Téhéran a également découvert que les États-Unis n’ont aucun désir d’envoyer des troupes terrestres sur leur territoire. Au début de la guerre de cette année, les États-Unis et Israël ont envisagé de lancer des opérations terrestres pour extraire du matériel nucléaire, mais ne les ont jamais initiées, jugeant qu’elles étaient très risquées et peu susceptibles d’influencer la prise de décision du régime. La guerre de cette année a montré que le changement de régime ne peut être accompli en Iran sans une invasion terrestre, mais même les décideurs américains les plus bellicistes n’en ont pas publiquement recommandé, montrant à Téhéran que Washington, en réalité, dispose d’une capacité limitée à le vaincre militairement. Enfin, l’Iran a parié qu’il pourrait survivre aux États-Unis dans un conflit d’usure, et ce pari s’est jusqu’à présent avéré judicieux. Le régime iranien est prêt à soumettre son propre peuple à plus de souffrances et de souffrances économiques que ce que le public américain est prêt à supporter, d’autant plus que les Américains considèrent globalement la guerre comme optionnelle et, de plus en plus, comme un bourbier. À plusieurs reprises, Trump a menacé de monter en intensité, pour finalement reculer lorsque les prix de l’énergie s’envolent. La menace de la force militaire n’est plus aussi précieuse qu’avant la guerre, c’est pourquoi les menaces militaires répétées de Trump depuis le premier cessez-le-feu en avril n’ont pas substantiellement modifié les actions de Téhéran. Le second pilier historique de la stratégie de pression des États-Unis a été la coercition économique. Certaines sanctions, comme celles destinées à restreindre la capacité de Téhéran à vendre du pétrole, ont eu un impact profond sur l’économie iranienne. Mais ils ont pour la plupart échoué à mettre en œuvre les changements de politique qu’ils étaient censés provoquer. Après la prise de contrôle de l’ambassade américaine à Téhéran en 1979, et l’adhésion de Khomeini à cette prise de contrôle, Carter a imposé une série de mesures punitives, dont un embargo sur les investissements et le commerce américains avec l’Iran. Cette décision a mis fin au partenariat commercial et de défense auparavant profond entre les deux pays, mais elle a peu contribué à limiter les exportations iraniennes vers le reste du monde. En 1996, le Congrès a élargi l’approche de la pression économique avec la loi sur les sanctions iraniennes, qui limitait même la capacité des non-Américains à investir dans le secteur énergétique iranien. En 2012, le Congrès, ainsi que l’Union européenne, ont davantage ciblé les revenus pétroliers de l’Iran et sa banque centrale, réduisant de moitié les exportations pétrolières iraniennes presque du jour au lendemain. Ces dispositions ont été assouplies dans le cadre du JCPOA, puis réimposées en 2018 par les États-Unis après le retrait de Trump de l’accord, puis par l’Europe en 2025 lorsqu’une soi-disant clause de retour rapide a été déclenchée. La stratégie de « pression maximale » de la première administration Trump a d’abord été présentée comme un mécanisme pour obtenir un meilleur accord nucléaire. Une fois cela échoué, sanctionner l’Iran est devenu une fin en soi. Plus de 3 000 sanctions américaines visent désormais pratiquement tous les aspects du gouvernement et de l’économie iranien. Ces sanctions sont intentionnellement complexes et superposées à des pouvoirs qui se chevauchent, ce qui les rend difficiles à lever. Mais beaucoup sont aussi symboliques. Avec le temps, la pression économique, en particulier les sanctions, est devenue une politique par défaut facile pour le gouvernement américain, même si de nombreuses mesures n’avaient aucun impact tangible, car elles semblaient montrer que Washington agissait et que les Américains avaient rarement eu un coût direct. Dans la guerre actuelle, Trump a intensifié la pression économique à son apogée en bloquant les ports iraniens. Cependant, la guerre a finalement imposé des conséquences au public américain lorsque l’Iran a fermé le détroit d’Ormuz et ciblé les infrastructures énergétiques du Golfe, semant le chaos sur les livraisons mondiales d’énergie. L’économie iranienne était déjà sous une énorme pression avant la guerre, et le blocus a aggravé cette tension. Mais Trump a abandonné le premier blocus après 66 jours. Il a récemment imposé un second blocus et une campagne de pression plus large visant à limiter le reste du commerce iranien. Il ne fait aucun doute que cette campagne nuira à l’Iran et à son économie. Mais il échouera presque certainement à forcer la reddition de Téhéran. Plutôt que de céder à la pression, l’histoire récente suggère que l’Iran utilisera son programme de missiles et de drones pour imposer des coûts économiques élevés à l’économie mondiale, que ce soit dans le détroit d’Ormuz ou contre les pays du Golfe, afin de modifier à nouveau le calcul des risques de Trump. La République islamique croit pouvoir survivre à la volonté des États-Unis d’exercer une pression économique, tout comme elle peut survivre à la pression militaire américaine. La guerre ratée et les blocus, ainsi que l’approche de Trump dans les négociations cette année, vont modifier de façon permanente l’utilité de la pression économique. Alors que l’allègement des sanctions était autrefois la récompense que les États-Unis pouvaient offrir à l’Iran pour avoir limité ses ambitions nucléaires, Trump a accordé des dérogations à l’exportation de pétrole en mars sans aucune concession iranienne, puis de nouveau en juin en échange d’un serment de simplement maintenir le détroit d’Ormuz ouvert. En fin de compte, ce que Washington souhaite le plus, c’est que l’Iran interagisse de manière productive avec ses voisins, abandonne un programme nucléaire illicite et promeut le bien-être de sa population. Mais que cela plaise ou non, la République islamique a son mot à dire sur la suite de la suite en Iran. Selon Bloomberg, l'Iran est passé de la défense à l'offensive, restructurant agressivement son armée dans une posture offensive à l'étranger et menaçant de prolonger la guerre jusqu'au départ de Trump le 20 janvier 2029. Après que Mojtaba Khamenei a approuvé une vaste réorganisation nommant des partisans de la ligne dure aux postes clés du CGRI, le général Mohammad Reza Naqdi, conseiller senior du CGRI, déclare : «  Même si cette guerre dure des années, nous tirerons des missiles jusqu'au bout  », avertissant que «  l'Amérique a des milliers d'intérêts économiques à travers le monde, et ils peuvent tous être facilement détruits ». Mohammad Reza Naqdi ajoute : «  Nous n'avions jamais connu de guerre réelle et à grande échelle contre l'Amérique auparavant, donc nous ne savions pas exactement comment la combattre ; en cinq mois, nous avons appris à le faire  », concluant : «  dans cette guerre, nous avons réalisé que l'armée américaine est plus faible que nous ne le pensions  ». «  Chaque fois que les conditions seront favorables et que l'ordre sera donné, nous devrons être capables de porter l'opération en territoire ennemi  », conclut Mohammad Reza Naqdi. Danny Citrinovitch, ancien chef de la division des dirigeants iraniens du renseignement israélien a déclaré chez arabi21 que les informations circulant sur les discussions en Iran concernant un retour à une « approche offensive » permettent, selon lui, de tirer plusieurs conclusions quant à la pensée des dirigeants iraniens actuels. Il a expliqué que Téhéran ne semble pas disposé à s'engager dans une guerre prolongée, mais refuse, dans le même temps, de se plier aux exigences du président américain Donald Trump, et insiste pour préserver ce qu'il considère comme les acquis de la guerre. Il a ajouté que les dirigeants iraniens semblent avoir fait leur choix face à une pression accrue : privilégier l'escalade à la capitulation. L'ancien responsable du renseignement israélien a souligné que les sanctions et les pressions américaines infligent des dommages considérables à l'économie iranienne, mais a affirmé que l'impact de ces mesures n'est pas unilatéral. Téhéran estime pouvoir faire peser une partie du coût de la confrontation sur l'économie mondiale, notamment en affectant l'approvisionnement énergétique et la stabilité régionale. Selon Danny Citrinovitch, l'Iran n'acceptera pas une situation permettant à Washington de tirer profit de sa politique de « pression maximale » sans en subir les conséquences. Il a indiqué qu'un blocus économique prolongé pourrait inciter les dirigeants iraniens à intensifier leurs actions offensives, et à rechercher de nouveaux moyens d'accroître le coût de la confrontation pour leurs adversaires. Il a ajouté que l'approche iranienne actuelle accorde une importance croissante à l'initiative, prévenant que la poursuite des pressions pourrait inciter Téhéran à exacerber les tensions dans la région et à employer des tactiques de pression supplémentaires. Il estime que les calculs du président américain Donald Trump pourraient se heurter à une réalité plus complexe, car il ne croit pas qu'un règlement stable entre Washington et Téhéran soit nécessairement possible dans les circonstances actuelles. Il a averti que, selon lui les Etats-Unis ne peuvent pas maintenir leur politique de pression maximale et éviter de conclure un accord avec l'Iran sans en subir les conséquences, soulignant qu'une escalade prolongée pourrait compromettre la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz. Il a lié cette possibilité au retard pris dans la conclusion d'un accord avec Oman, qui aurait contribué à assurer la continuité du trafic dans le détroit, l'une des voies maritimes énergétiques les plus importantes au monde. Danny Citrinovitch estime que l'administration américaine peine encore à comprendre la mentalité du régime iranien. Il souligne que Téhéran est capable de faire des concessions, de reculer tactiquement, voire de modifier certaines de ses politiques, mais, selon lui, éprouve une extrême difficulté à accepter une capitulation publique sous la pression. Il ajoute que ce comportement contredit les principes fondateurs du régime iranien, ce qui, d'après son analyse, risque d'accroître la frustration à Washington dans les prochains mois, notamment pour Trump. L'ancien responsable israélien conclut que le président américain pourrait se retrouver confronté au même dilemme qu'au cours des derniers mois : choisir entre une escalade militaire ou politique coûteuse et imprévisible et accepter les conditions iraniennes, potentiellement humiliantes pour Washington. Il estime que les options qui s'offrent désormais à l'administration américaine se limitent au pire des deux. Ce constat a été confirmé et théorisé par plusieurs figures du CGRI. Le général Yadollah Javani, numéro deux politique du CGRI, a déclaré à la télévision d'État iranienne que les actions de l'Iran avaient été jusqu'ici défensives, « c'est l'ennemi qui a déclenché la guerre », mais qu'elles pourraient désormais « prendre un caractère offensif », avertissant les adversaires de l'Iran de s'attendre à des « surprises stratégiques ». Le porte-parole du CGRI, le général Hossein Mohebbi, a pour sa part explicitement désigné les infrastructures américaines et alliées dans la région, réseaux énergétiques, centrales électriques, câbles sous-marins connectés à internet, comme cibles potentielles, une forme de guerre asymétrique déjà évoquée par des officiers du CGRI concernant le sabotage des câbles sous-marins du Golfe. Le conseiller du Guide suprême Mohammad Mokhber a confirmé le 13 août que la nouvelle stratégie iranienne face à ses adversaires est « intrinsèquement offensive ». C'est toutefois le général Mohammad Reza Naqdi, conseiller du nouveau commandant en chef du CGRI Ahmad Vahidi, qui a porté ce message avec le plus de netteté dans plusieurs interviews à la télévision d'État, confirmées par Bloomberg et CNN. Interrogé directement sur un basculement de la doctrine militaire iranienne du défensif à l'offensif, Naqdi a répondu sans détour : « Oui, cette décision a été prise. » Il a précisé que la préparation opérationnelle implique la capacité de « porter les opérations en territoire ennemi, chaque fois que cela sera nécessaire et ordonné », une formule reprise presque à l'identique dans plusieurs de ses interventions. Selon H.A. Hellyer, chercheur associé senior au Royal United Services Institute de Londres, cité par CNN, ce raidissement traduit une confiance retrouvée : «  le régime a résisté au déluge américano-israélien et aux représailles des États arabes du Golfe, et il tient toujours debout  » ; l'objectif désormais serait de «  transformer cette résilience en avantage politique permanent dans la région  », plutôt que de laisser l'initiative s'éroder avec le temps. Cette évolution s'accompagne, selon plusieurs analystes, d'un déplacement progressif des priorités iraniennes : l'« axe de la résistance », qui reposait largement sur des acteurs non étatiques (Hezbollah, Houthis, milices irakiennes), pourrait être de plus en plus complété, sans être remplacé, par un emploi direct et souverain des capacités militaires iraniennes elles-mêmes : missiles balistiques, missiles de croisière, drones. Les opérations iraniennes contre des groupes d'opposition kurdes dans le nord de l'Irak, menées avant même l'expiration du mémorandum, illustreraient déjà cette logique plus proactive, où Téhéran cherche à anticiper les menaces plutôt qu'à attendre qu'elles atteignent son territoire. Cela suggère également un passage d'une posture principalement réactive à une posture plus proactive. Téhéran pourrait ne plus attendre que les menaces atteignent le territoire iranien. Elle cherchera au contraire à anticiper les menaces, à les perturber précocement, et à déplacer le champ de bataille sur le territoire de l'adversaire. Les opérations iraniennes contre les groupes d'opposition kurdes dans le nord de l'Irak offrent un exemple de cette logique en pratique. Peut-être plus significativement encore, Téhéran semble de plus en plus disposé à accepter les risques associés à une confrontation interétatique directe. Les partenaires et supplétifs de l'Iran continueront à offrir flexibilité, portée géographique et profondeur, mais Téhéran a démontré qu'elle est prête à employer directement la puissance militaire iranienne lorsqu'elle estime que sa dissuasion est en jeu. Cette évolution reflète une conclusion plus large à Téhéran : l'ère durant laquelle l'Iran pouvait jouir d'une immunité relative tout en projetant sa puissance par le biais de tiers touche à sa fin. Si les dirigeants iraniens estiment que le territoire national lui-même est désormais une cible de plus en plus légitime pour ses adversaires, ils pourraient conclure que la retenue offre des rendements décroissants. Les confrontations futures pourraient donc impliquer un emploi plus fréquent et plus visible de la puissance militaire iranienne. Pour les États-Unis, Israël et les États du Golfe, le défi central n'est pas simplement que l'Iran puisse devenir plus agressif. C'est que les hypothèses qui ont sous-tendu la gestion de l'escalade pourraient ne plus être valables. Pendant des décennies, l'hypothèse était que Téhéran préférait généralement des réponses calibrées, déniables et indirectes aux actions susceptibles de déclencher une guerre interétatique majeure. Cette attente ne peut plus être tenue pour acquise. L'approche iranienne émergente sera donc probablement moins dépendante des supplétifs, plus tolérante au risque, et plus disposée à employer la puissance militaire souveraine au-delà des frontières de l'Iran. Cela ne signifie pas nécessairement que Téhéran abandonne la dissuasion ou les calculs rationnels de coûts-avantages. Cela signifie que le seuil à partir duquel les dirigeants iraniens estiment que l'action militaire directe sert ces objectifs pourrait être en train de baisser. Ainsi, dissuader l'Iran exigera de plus en plus de comprendre non seulement ce que Téhéran craint, mais aussi le moment où elle estime que l'escalade elle-même est devenue l'option la plus sûre. La situation économique de l'Iran est sans conteste grave, mais la seule pression économique a peu de chances de forcer Téhéran soit à capituler à la table des négociations, soit à abandonner ce qu'il considère comme des intérêts stratégiques fondamentaux, y compris sa capacité à contester le contrôle du détroit d'Ormuz. L'Iran a passé des décennies à opérer sous une pression économique intense et a démontré à maintes reprises sa capacité à absorber une douleur considérable sans changer fondamentalement de cap. Il pourrait falloir de nombreux mois, voire jamais, avant que les conditions économiques ne deviennent politiquement intolérables. Et même alors, si Téhéran estime que le choix se résume à capitulation ou escalade, son historique suggère que l'escalade demeure la réponse la plus probable. Cela pose un problème sérieux pour Washington. L'Iran n'a guère intérêt à accepter un statu quo dans lequel il absorbe des coûts militaires et économiques pendant que les États-Unis en paient relativement peu en retour. Téhéran dispose donc de plusieurs moyens de faire monter les enchères : menacer le transport maritime dans le détroit d'Ormuz, accroître la pression sur les forces et partenaires américains dans toute la région, et utiliser les milices et supplétifs alliés pour élargir la confrontation. La pression exercée autour du Bab el-Mandeb par les Houthis constitue un autre point de levier potentiel sur le commerce régional et mondial. C'est pourquoi le président Trump pourrait avoir du mal à maintenir la confrontation en deçà du seuil d'une escalade plus large. Même si Washington souhaite contenir la crise pour passer à d'autres priorités, les actions iraniennes pourraient à répétition contraindre l'administration à s'y replonger, et finir par confronter le président à un choix inconfortable : accepter un dénouement que Téhéran pourrait présenter comme une victoire, ou escalader davantage pour imposer des coûts plus élevés. En définitive, l'équilibre actuel a peu de chances de tenir. L'Iran ne devrait pas accepter une pression militaire soutenue sans y répondre, tandis que ses difficultés économiques, aussi sérieuses soient-elles, ne devraient pas suffire à elles seules à produire les concessions que recherche Washington. Le risque central pour les États-Unis n'est donc pas simplement de savoir si la pression économique « fonctionne ». Il est de savoir si Washington dispose d'une stratégie pour le scénario où la pression économique échouerait à produire une capitulation iranienne, et où Téhéran choisirait au contraire d'escalader. Washington semble vouloir traiter la guerre comme une parenthèse refermée, réimposer la pression économique maximale, ignorer les conséquences du conflit, faire comme si l'on pouvait revenir à la case départ. C'est une illusion qui ne peut se terminer que de deux façons : un retrait américain, ou une escalade majeure. La guerre a produit des résultats opérationnels réels, mais elle n'a stratégiquement pas changé le comportement fondamental de l'Iran. Et surtout, il n'existe plus de retour possible à l'environnement d'avant-guerre, parce que l'acteur en face a changé de nature. Ce qui a réellement changé : ce n'est plus la même direction Exercer une pression économique sur l'Iran de Mojtaba Khamenei et d'un CGRI de plus en plus dominant n'a rien à voir avec exercer cette même pression sur l'Iran d'Ali Khamenei. Sous l'ancienne direction, une pression soutenue pouvait ouvrir une voie vers la négociation. Sous la nouvelle, plus disposée à prendre des risques, à riposter directement, à imposer des coûts à ses adversaires, la même recette peut produire un résultat radicalement différent. Washington veut éviter une nouvelle confrontation militaire majeure ; mais s'il continue d'appliquer les outils qui poussaient autrefois Téhéran vers la diplomatie en supposant qu'ils produiront la même réponse aujourd'hui, il risque de fabriquer lui-même l'escalade qu'il cherche à éviter. Ce qui frappe, après près de six mois de conflit direct, c'est que de hauts responsables américains semblent toujours ne pas comprendre comment pense Téhéran. Plus ils évoquent publiquement l'effondrement ou le renversement de la République islamique, plus ils confortent, côté iranien, une conclusion précise. Washington ne cherche pas un accord, il cherche la fin du régime. Or si les dirigeants iraniens croient qu'aucune porte de sortie diplomatique n'existe, leur logique n'est pas de capituler, c'est d'escalader. Une rhétorique de changement de régime peut sonner, à Washington, comme un simple outil de pression. À Téhéran, elle sonne comme la confirmation que le conflit est existentiel. C'est exactement le type d'erreur de perception qui peut transformer une pression économique en guerre ouverte. La confusion entre douleur économique et capitulation stratégique L'économie iranienne va mal : le rial est à des niveaux historiquement bas, l'inflation s'envole, l'activité se contracte. Mais la douleur économique n'équivaut pas à la capitulation stratégique. Si Trump croit sincèrement que l'Iran est au bord de l'effondrement et qu'une pression supplémentaire suffira à le faire céder, il pourrait bientôt découvrir les limites de cette hypothèse : l'Iran reste capable d'infliger des coûts militaires et économiques réels aux intérêts américains et à ses partenaires du Golfe, et il a déjà signalé sa préférence pour l'escalade plutôt que pour l'absorption passive et indéfinie de la pression. Il existe cependant une lecture alternative, plus optimiste : si cette rhétorique sur la faiblesse iranienne vise en réalité à préparer politiquement le terrain d'un accord, affirmer que la pression a fonctionné pour pouvoir ensuite négocier en position de force, une fenêtre pourrait s'ouvrir. L'Iran a lui-même signalé vouloir une sortie diplomatique, mais pas sur la base d'une reddition. Tout accord réel devra presque certainement intégrer la demande iranienne d'un rôle reconnu dans la gestion future du détroit d'Ormuz. Le vrai danger : que Washington finisse par croire à son propre récit Tant que Trump évolue dans un cadre mental où l'Iran « s'effondre » et où l'Amérique « gagne déjà », il risque de fonder ses décisions sur des hypothèses plutôt que sur la réalité du terrain. L'Iran est blessé, sous une pression considérable, mais il n'est pas vaincu. Pire : c'est un Iran de plus en plus disposé à démontrer les capacités militaires qui lui restent plutôt qu'à les garder en réserve. Si Washington ne fait pas cette distinction, la réalité qu'il s'est construite entrera tôt ou tard en collision avec celle du Golfe, et cette collision pourrait coûter très cher. Sur le terrain, deux dynamiques contradictoires coexistent. D'un côté, Washington intensifie sa pression économique tout en tolérant des contournements opérationnels qui ont permis à une partie du flux pétrolier de revenir sur les marchés via Ormuz. De l'autre, les efforts diplomatiques pour ramener les deux camps vers le cadre de l'accord antérieur semblent regagner du terrain, illustrés par la visite du chef d'état-major pakistanais Asim Munir et les échanges du ministre iranien Abbas Araghchi avec plusieurs responsables régionaux. Ce double mouvement révèle surtout une chose : tous les acteurs, médiateurs en tête, savent à quel point la situation reste instable. Pendant ce temps, le ton depuis Téhéran durcit. De hauts responsables iraniens font savoir qu'ils ne toléreront pas indéfiniment de ne pas pouvoir exporter leur propre pétrole, pendant que des États voisins continuent d'exporter le leur, et, du point de vue iranien, collaborent avec Washington pour resserrer l'étau économique. La question qui tranchera tout : Téhéran va-t-il céder ou riposter ? Tout se joue désormais sur une seule interrogation : que se passe-t-il si l'Iran conclut que son levier sur le détroit d'Ormuz est en train de s'éroder ? Deux scénarios s'opposent frontalement. Le scénario optimiste : la pression croissante renforce la position du président Pezeshkian et des partisans d'un compromis, permettant à Téhéran de revenir au cadre antérieur sans poser de nouvelles conditions. Le scénario pessimiste, tout aussi plausible : l'Iran en conclut que Trump n'a guère d'appétit pour une nouvelle guerre majeure à l'approche des élections de mi-mandat, d'autant que les stocks d'intercepteurs américains inquiètent déjà. Dans ce cas, Téhéran pourrait ne plus voir l'escalade militaire comme un dernier recours, mais comme un moyen de plus en plus séduisant de restaurer sa dissuasion et son rapport de force. Les déclarations de plus en plus agressives des responsables iraniens suggèrent que cette option est sérieusement à l'étude, un signal cohérent avec le basculement doctrinal iranien déjà identifié. Téhéran devient plus proactif, plus tolérant au risque, plus disposé à l'action offensive plutôt qu'à la seule absorption prudente de la pression. Le problème de fond, sur le plan diplomatique, est que Washington n'offre à Téhéran, du moins publiquement, aucune issue claire. L'administration semble partir du principe qu'une pression économique suffisante finira mécaniquement par forcer la capitulation iranienne, et les déclarations de responsables américains évoquant un possible effondrement du régime ne font que compliquer la tâche des médiateurs, en confirmant aux yeux de Téhéran que l'objectif réel dépasse la simple négociation. Un Iran structurellement plus imprévisible Une chose paraît de plus en plus certaine : l'Iran n'acceptera pas longtemps le statu quo actuel, c'est précisément ce qui explique l'intensité de l'activité diplomatique régionale en cours. Et compte tenu de la faible probabilité que Téhéran consente aux concessions de grande ampleur que Washington semble attendre, l'échec de cet effort diplomatique pourrait ramener les deux pays vers une confrontation militaire plus vite que beaucoup ne l'anticipent aujourd'hui. Le basculement doctrinal iranien rend Téhéran plus offensif, plus proactif, et potentiellement bien moins prévisible : plutôt que d'attendre que les menaces se matérialisent avant d'y répondre, la nouvelle direction semble désormais encline à saisir elle-même l'initiative, à prendre des risques plus élevés, et potentiellement à surprendre ses adversaires. Ce n'est plus l'Iran auquel Washington et la région s'étaient habitués sous Ali Khamenei. L'hypothèse qui a longtemps structuré la politique américaine, celle d'un Téhéran privilégiant in fine la retenue pour éviter toute confrontation directe majeure, pourrait tout simplement ne plus tenir. Toute évaluation de la réaction probable de l'Iran à la pression militaire et économique doit désormais intégrer ce changement de nature, et non plus raisonner sur l'ancien logiciel iranien. Quarante-sept ans de priorité à la pression ont abouti à une guerre coûteuse qui a révélé les limites de ce que cette approche peut accomplir. Ce serait un bon côté positif si l’échec de la guerre contre l’Iran forçait Washington à un règlement de comptes sur les idées préconçues des États-Unis à propos de l’Iran et le manuel usé qui a conduit à ce marécage.Haut du formulaireBas du formulaire Conclusion Le déplacement stratégique réel qu'annonce cette conférence n'est pas celui d'un « D-Day », mais celui d'un changement de cible dans la durée : passer de la punition directe de l'économie iranienne au démantèlement de l'infrastructure internationale qui lui permet d'endurer et de contourner les sanctions déjà existantes. Néanmoins son efficacité reste suspendue à une seule question, non tranchée aujourd'hui : Washington ira-t-il un jour au bout de son option la plus significative, sanctionner de grandes institutions financières ou logistiques chinoises, ou cette carte restera-t-elle en réserve, activable rhétoriquement mais jamais réellement jouée, tant que le calendrier diplomatique avec Pékin (sommet du 24 septembre) impose sa propre prudence ? Si cette étape venait à être franchie, la pression sur l'Iran cesserait d'être un dossier iranien pour devenir un test bien plus large de la relation sino-américaine elle-même, avec un risque symétrique clairement identifié : plus la pression économique menace réellement la capacité de l'Iran à durer, plus Téhéran aura de raisons d'escalader, que ce soit dans le détroit d'Ormuz ou via ses réseaux de supplétifs régionaux.